Co to jest fałsz kompozycji?

Błąd kompozycji polega na wzięciu atrybutów części obiektu lub klasy i zastosowaniu ich do całego obiektu lub klasy. Jest ono podobne do błędu podziału, ale działa w odwrotnym kierunku.

Argumentem jest to, że ponieważ każda część ma jakąś cechę, to całość musi koniecznie również mieć tę cechę. Jest to fałsz, ponieważ nie wszystko, co jest prawdą o każdej części obiektu, jest koniecznie prawdą o całości, a tym bardziej o całej klasie, której obiekt jest częścią.

Należy zauważyć, że fałsz kompozycji jest podobny do błędu pochopnego uogólniania, ale różni się od niego. Ten ostatni błąd polega na założeniu, że coś jest prawdziwe dla całej klasy ze względu na nietypową lub małą wielkość próbki. Różni się to od czynienia takiego założenia na podstawie cechy, która jest rzeczywiście wspólna dla wszystkich części lub członków.

Forma ogólna

Jest to ogólna forma, jaką przybiera fałsz kompozycji:

1. Wszystkie części (lub człony) X mają własność P. Zatem sam X ma własność P.

Oto kilka oczywistych przykładów błędu kompozycji:

2. Ponieważ atomy grosza nie są widoczne gołym okiem, to i sam grosz nie może być widoczny gołym okiem.
3. Ponieważ wszystkie części składowe tego samochodu są lekkie i łatwe do przenoszenia, więc sam samochód też musi być lekki i łatwy do przenoszenia.

Nie jest tak, że to, co jest prawdą o częściach, nie może być również prawdą o całości. Możliwe jest tworzenie argumentów podobnych do powyższego, które nie są błędne i które mają wnioski, które w sposób ważny wynikają z przesłanek. Oto kilka przykładów:

4. Ponieważ atomy grosika mają masę, to i sam grosik musi mieć masę.
5. Ponieważ wszystkie części składowe tego samochodu są całkowicie białe, to sam samochód też musi być całkowicie biały.

Cechy charakterystyczne argumentów

Dlaczego więc te argumenty działają - jaka jest różnica między nimi a poprzednimi dwoma? Ponieważ fałsz kompozycji jest błędem nieformalnym, musisz spojrzeć na treść, a nie na strukturę argumentu. Kiedy zbadasz treść, znajdziesz coś szczególnego w zastosowanej charakterystyce.

Cecha może być przeniesiona z części do całości, gdy istnienie tej cechy w częściach jest tym, co spowoduje, że będzie ona prawdziwa w całości. W #4, sam grosz ma masę, ponieważ atomy składające się na niego mają masę. W #5 samochód jest całkowicie biały, ponieważ jego części są całkowicie białe.

Jest to nie sformułowana przesłanka w argumencie i zależy od naszej wcześniejszej wiedzy o świecie. Wiemy na przykład, że choć części samochodu mogą być lekkie, to zebranie ich razem prawdopodobnie stworzy coś, co będzie dużo ważyło - i to zbyt dużo, by można było to łatwo przenosić. Samochód nie może stać się lekki i łatwy do przenoszenia tylko poprzez posiadanie części, które same w sobie są lekkie i łatwe do przenoszenia. Podobnie, nie można uczynić grosza niewidzialnym tylko dlatego, że jego atomy nie są dla nas widoczne.

Kiedy ktoś proponuje argument taki jak ten powyżej, a ty jesteś sceptyczny co do jego słuszności, musisz bardzo uważnie przyjrzeć się treści przesłanek i konkluzji. Być może będziesz musiał poprosić tę osobę o wykazanie koniecznego związku między tym, że dana cecha jest prawdziwa w odniesieniu do części, a tym samym jest prawdziwa w odniesieniu do całości.

Rozpoznawanie błędnego argumentu

Oto kilka przykładów, które są nieco mniej oczywiste niż pierwsze dwa powyżej, ale które są tak samo błędne:

6. Ponieważ każdy członek tej drużyny baseballowej jest najlepszy w lidze na swojej pozycji, to i sama drużyna musi być najlepsza w lidze.
7. Ponieważ samochody wytwarzają mniej zanieczyszczeń niż autobusy, samochody muszą być mniejszym problemem niż autobusy.
8. Z leseferystycznym kapitalistycznym systemem gospodarczym, każdy członek społeczeństwa musi działać w sposób, który zmaksymalizuje jego lub jej własne interesy gospodarcze. W ten sposób społeczeństwo jako całość osiągnie maksymalne korzyści ekonomiczne.

Te przykłady pomagają zademonstrować różnicę pomiędzy formalnymi i nieformalnymi błędami. Błąd nie jest rozpoznawalny po prostu przez spojrzenie na strukturę argumentów. Zamiast tego należy przyjrzeć się treści twierdzeń. Kiedy to zrobisz, zobaczysz, że przesłanki są niewystarczające, aby wykazać prawdziwość wniosków.

Religia i fałsz kompozycji

Ateiści dyskutujący o nauce i religii często spotykają się z wariacjami na temat tego błędu:

9. Ponieważ wszystko we wszechświecie jest spowodowane, to sam wszechświat też musi być spowodowany.
10. "...ma więcej sensu, że istnieje wieczny Bóg, który zawsze istniał, niż przypuszczenie, że sam wszechświat istniał zawsze, ponieważ nic we wszechświecie nie jest wieczne. Skoro żadna jego część nie trwa wiecznie, to jest tylko rozsądne, że wszystkie jego części razem wzięte też nie istniały wiecznie."

Funkcja człowieka według Arystotelesa

Nawet słynni filozofowie popełnili Błąd Kompozycji. Oto przykład z Etyki nikomachejskiej Arystotelesa:

11. "Czy on [człowiek] rodzi się bez funkcji? Albo tak jak oko, ręka, stopa i w ogóle każda z części ma ewidentnie jakąś funkcję, czyż można założyć, że człowiek podobnie ma jakąś funkcję poza nimi wszystkimi?"

Argumentuje się tutaj, że tylko dlatego, że części (organy) człowieka mają "wyższą funkcję", że w związku z tym całość (człowiek) również ma jakąś "wyższą funkcję". Ale ludzie i ich organy nie są analogiczne w ten sposób. Na przykład, częścią tego, co definiuje organ zwierzęcia jest funkcja, której służy - czy cały organizm również musi być definiowany w ten sposób?

Nawet jeśli założymy na chwilę, że prawdą jest, iż ludzie mają jakąś "wyższą funkcję", nie jest wcale jasne, że ta funkcja jest taka sama jak funkcja ich poszczególnych organów. Z tego powodu termin "funkcja" mógłby być użyty na wiele sposobów w tym samym argumencie, co prowadzi do błędu ekwiwokacji.

Polecane wideo Zacytuj ten artykuł Format mla apa chicago Twój cytat Cline, Austin. "What Is the Fallacy of Composition?" ThoughtCo, Dec. 6, 2021, thoughtco.com/what-is-the-fallacy-of-composition-250351. Cline, Austin. (2021, 6 grudnia). What Is the Fallacy of Composition? Retrieved from https://www.thoughtco.com/what-is-the-fallacy-of-composition-250351 Cline, Austin. "What Is the Fallacy of Composition?" ThoughtCo. https://www.thoughtco.com/what-is-the-fallacy-of-composition-250351 (accessed December 8, 2021). kopia cytatu